第7424章目字组词（田字组词）

　

然而，在概念表达上，该理论以客观法表征个人信息基本权的属性，错置了客观法与主观权利之间的关系。

(67)参见卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，黄家镇译，商务印书馆2020年版，第二部分第六章。(三)动态平衡而非静态僵化的法典 正是因为认知到了现代社会法典的必然缺漏，并且通过保持系统对外开放，法典为自身注入了自我更新、动态平衡的动力和机制。

此外，它甚至并未试图将罗马法作为一个系统实体加以表述，《优士丁尼法典》则是对于四百年间皇帝敕令的汇编，它并不试图具有综合性，更加未曾努力使得这些法律材料具有某种系统的顺序，《法学阶梯》在这方面显得颇为不同，然而它实质上却主要是法律教科书。Gunther A.Weiss,The Enchantment of Codification in the Common Law World,Yale Journal of International Law,Vol.25(2000),pp.435-532. ④参见Wen-Yeu Wang(eds.),Codification,in International Perspective,Springer International Publishing Switzerland 2014; Wen-Yeu Wang(eds.),Codification in East Asia,Springer International Publishing Switzerland 2014. ⑤张文显：《民法典的中国故事和中国法理》，《法制与社会发展》2020年第5期，第5页。盖《法经》者，集局部法以为一般法者也。罗尔夫·克尼佩尔：《法律与历史——论〈德国民法典〉的形成与变迁》，朱岩译，法律出版社2003年版。(11)许慎撰、段玉裁注、许惟贤整理：《说文解字注》，凤凰出版社2015年版，第355页。

(18)有关经典范畴与原型范畴的区分，参见弗里德里希·温格瑞尔、汉斯尤格·施密特：《认知语言学导论》，彭利贞等译，复旦大学出版社2009年版，第一章。例如，英国的法律人阶层因其长期历史原因，形成了严密的内部组织结构、较强的职业内聚力和政治影响，他们致力维护其在普通法中的知识权力和既得利益，因而往往反对法典化。[17][德]克劳斯-威尔海姆·卡纳里斯：《基本权利与私法》，曾韬等译，《比较法研究》2015年第1期，第184页。

结合对基本权利国家保护义务理论的反思，阐释纾解个人信息国家保护义务理论困境的具体方案，以期推动我国个人信息国家保护理论和实践的深入发展。参见前引[4]，赵宏文，第3页。对于个人信息基本权积极面向的属性，可用主观权利来替代客观法，并借助对我国宪法第33条第3款的体系化解释加以证成。3.个人信息基本权侵权责任制度的建构 既然个人信息权有个人信息民事权利和个人信息基本权之分，就应相应建立两种不同的个人信息权侵权制度。

就个人信息国家保护义务而言，立法保护义务无疑是首要义务。[15][德]鲁道夫·冯·耶林：《为权利而斗争》，胡宝海译，中国法制出版社2004年版，第4页。

在个人信息基本权的规范证立上，有学者仅诉诸宪法第33条第3款的概括性人权条款，[30]也有学者仅诉诸宪法第38条的人格尊严条款，[31]还有学者从宪法第33条第3款关联下的第38条和第40条入手加以证立。[49]参见石佳友：《个人信息保护的私法维度——兼论〈民法典〉与〈个人信息保护法〉的关系》，《比较法研究》2021年第5期，第23页。[28]据此，个人信息基本权作为主观权利是指个人免于国家侵犯个人信息利益的权利，如果抽离个人信息基本权的行为主体、行为内容、义务主体，就可得到一个个人信息权应予保障的规范命题，这一规范命题就是个人信息基本权价值秩序。这意味着，个人信息基本权对国家权力型信息处理者和社会权力型信息处理者均具有效力，两种信息处理者都要受比例原则和正当程序原则的约束。

（一）概念表达的逻辑悖谬 1.客观法概念表达的关系错位 个人信息基本权作为客观法，是既有个人信息国家保护义务理论的基本前提。[21]参见彭漪涟主编：《概念论——辩证逻辑的概念理论》，学林出版社1991年版，第260页以下。若侵权行为涉及信息主体与国家权力型信息处理者的关系，适用公法原理自不待言，若涉及信息主体与社会权力型信息处理者的关系，相应的归责原则和救济方式也应遵循公法原理设定。摘要:  当前的个人信息国家保护义务理论，主张将个人信息纳入基本权利保护范围，并以个人信息国家保护义务为基础建立个人信息保护法律体系。

权利是一种关系性的存在，所有权利都是权利主体之间的关系，不存在关系，就不存在权利。[8] 主观权利和客观法是宪法学和民法学共同使用的概念，但它们在不同学科理论中表达的含义有所不同。

同意权在现实中可能形同虚设，但是否将其纳入权利束与其可能的现实效果没有必然联系。[42]个人信息权作为源自我国宪法人格尊严条款的未列举权利，其概念表达需要同基于人格尊严条款推导出的其他人格权的概念表达保持逻辑一致。

第三种解释方案只把概括性人权条款作为价值宣示条款，同样也有悬置了条款规范内涵的疑虑。用间接效力指称个人信息基本权对作为私主体的信息处理者的效力，混淆了效力和效果的语义。无论权利基础的薄厚，个人信息基本权的确立都为推导个人信息的国家保护义务提供了根据，也为把同属私主体的信息主体与信息处理者纳入公法分析框架提供了可能，而将这一可能变为现实的工具，则是基本权利作为客观法的理论。就此而言，在立法上对法律效力作出直接效力和间接效力的区分是不妥的，尤其是不应将国家通过立法保护基本权利带来的影响和效果称为效力。关键词:  个人信息保护。王利明：《〈个人信息保护法〉的亮点与创新》，《重庆邮电大学学报（社会科学版）》2021年第6期，第4页。

前者系自由权保障维度上的受保障权，亦可称为受保护权，对应着国家的保护义务。对于没有过错的解释，应向违法归责原则的方向靠拢，即根据信息处理者行为的违法性来判定是否存在过错。

[38]这两重功能都对应着主观权利，即防御权和受保障权。一旦对作为基本权利的个人信息权和作为民事权利的个人信息权作出区分，并把作为普遍价值秩序的个人信息基本权排除出实证法范围，因个人信息基本权价值化引发的困境便得以消除。

在私人—国家—私人三方关系中，国家义务和私主体权利的关联主要以两种衔接方式呈现，即单一衔接和双重衔接。为履行国家保护义务，立法机关至少应将上述义务具体化至个人信息保护的法律之中。

[22]参见王锴：《环境权在基本权利体系中的展开》，《政治与法律》2019年第10期，第27页以下。并且，该条例第2条还将自然人在纯粹个人或家庭活动中所进行的个人数据处理排除出了调整范围。要讨论个人信息权，首先要明晰权利所处的关系领域，明确所讨论的权利究竟是适用于所有关系领域的道德权利，还是适用于特定关系领域的实证法权利。[27]参见前引[8]，王锡锌文，第152页。

[40]主观权利推导模式，为公民请求有权机关纠正个人信息保护的立法不作为或者保护不足提供了可能性，也为公民在相关司法裁判中提出合宪性解释请求提供了理论支撑，因而更能彰显国家保护个人信息基本权的力度。[29]即使不考虑个人信息基本权作为客观法（客观价值秩序）这一表达在概念使用逻辑上存在的问题，其在教义学意义上能否成为个人信息国家保护义务的理论前提，也是一个悬而未决的问题。

在回应立法实践上，该理论难以解释我国个人信息保护法规定作为私主体的信息处理者承担公法义务的现象。在法律领域中，一个人的义务总是以他人的权利为缘由。

[35][日]美浓部达吉：《公法与私法》，黄冯明译，中国政法大学出版社2003年版，第3页。（二）宪法解释方法论上的偏离 1.法哲学化的宪法解释倾向 法哲学化的宪法解释和法教义化的宪法解释是解释宪法的两种样态。

与将个人信息权利束的由来归结于国家的立法形成不同，权利的具体化意味着权利束不是工具性权利，而是目的性权利，立法机关的裁量空间较小。例如，对于自由权条款而言，每个自由权的消极面向对应着防御权功能，积极面向对应着受保护权功能。理论上讲，只要信息处理者符合个人信息保护法的规定，满足合规要求，就应认定为没有过错。个人信息权的二元化在理论上具有合理性，在实践中也可获得佐证。

将这一原理具体化到个人信息基本权，其结果就是：宪法第38条人格尊严条款作为客观法规范，所确定的个人信息基本权具有防御权和受保护权双重主观权利属性。因此，该理论所确立的国家保护义务是创制性义务而非具体化义务。

个人信息国家保护义务理论将客观法与主观权利相对应，大致符合这一经典解释。在个人信息民事权利的国家保护中，立法机关和司法机关扮演重要角色，行政机关不予介入。

从主观权利和客观法三个维度的关系出发，可以说个人信息基本权宪法规范具有客观法和主观权利双重属性，也可以说个人信息基本权来源于作为客观法的宪法规定，但以客观法来表征个人信息基本权的属性，就出现了逻辑错位，这既抹平了二者间抽象和具体的关系，也误将处于包含关系的两个概念定位于并列关系。前引[4]，付新华文，第136页。

• 
•